Den økonomiske nobelprisen i 2025 er særpreget ved at den forener to tydelig ulike tilnærminger til akademisk forskning gjennom et felles mål: å forstå den svarte boksen «innovasjonsdrevet økonomisk vekst». Den ene halvdelen er tildelt Joel Mokyr «for å ha identifisert forutsetningene for vedvarende vekst gjennom teknologisk framgang», og den andre halvdelen deles av Philippe Aghion og Peter Howitt «for teorien om vedvarende vekst gjennom kreativ destruksjon».

Med dette felles målet som utgangspunkt kommer prisvinnerne fra ulike deler av faget og representerer to komplementære forskningsstiler: Mokyr, økonomisk historiker, har utviklet en fortellingsrik tilnærming som rekonstruerer hvordan kunnskap blir produsert, kodifisert og overført på tvers av institusjoner og over tid, utviklet gjennom flere bøker som vever sammen arkivmateriale og økonomisk resonnement (Mokyr, 1990; 2002; 2009; 2016). Aghion og Howitt, derimot, arbeidet innen makroøkonomisk teori og utviklet et stramt spesifisert rammeverk for endogen vekst gjennom kreativ destruksjon, som de først formaliserte i Aghion & Howitt (1992). Denne artikkelen – og senere arbeider av dem selv og andre – ga empiriske forskere et stort, testbart teorikorpus. Samlet sett anerkjenner prisen forskningsagendaer som har utviklet seg langs to spor – historisk fortelling og teoretisk modellering – begge uunnværlige for å åpne innovasjonens svarte boks og forklare hvordan moderne økonomier opprettholder vekst (Nobel Prize, 2025).

Selv om 2025-prisen med rette feirer to komplementære tradisjoner – makroteoretiske modeller for kreativ destruksjon og historiske studier av hvordan kunnskap blir anvendbar teknologi – velger denne artikkelen å fokusere på det siste og på arbeidet til Joel Mokyr. Valget reflekterer både mitt ståsted som økonomisk historiker – selv om jeg ikke primært er empirisk orientert – og et enkelt nytte-maksimerende hensyn: Mokyrs bidrag er grunnleggende, men mindre kjent for store deler av økonomifaget nettopp fordi det i stor grad ligger utenfor de dominerende malene for kausalt identifisert empirisk forskning eller teoretisk modellering. Metoden hans er casebasert og rik på tekniske detaljer, og rekonstruerer hvordan ideer skapes, kodifiseres og spres; hvordan institusjoner og kultur former tempoet og retningen i innovasjonsinnsats; og hvordan klynger av «makrooppfinnelser» må veves sammen med «mikrooppfinnelser» for å starte og opprettholde moderne vekst. På denne måten ga bøkene hans en tidlig veiviser inn i «svartboksen» som utgjør skapelsen, spredningen og bruken av kunnskap (Mokyr, 1990; 2002; 2009; 2016). Resten av artikkelen forsøker derfor å oppsummere Mokyrs livslange arbeid med å åpne denne «svartboksen», og hvorfor det er grunnleggende for vår forståelse av framveksten av moderne økonomisk vekst.

Mokyrs tidlige, feltdefinerende bidrag var å knytte oppfinnelsenes mekanikk til langsiktig vekst. I The Lever of Riches (Mokyr, 1990) skilte han mellom «makrooppfinnelser» (radikale, diskontinuerlige gjennombrudd som dampmaskinen) og «mikrooppfinnelser» (de utallige inkrementelle forbedringene som utløser den økonomiske verdien av de store gjennombruddene). Ved å følge faktiske maskiner, prosesser og deres ytelse, «pakket han ut» total faktorproduktivitet og omformet den fra en uklar residual til en historisk fortelling som kan leses i muttere, bolter og blåkopier. Hans taksonomi – og påstanden om at Storbritannias komparative fortrinn i mikrooppfinnelser bidro til å opprettholde den industrielle revolusjonen – ble en hjørnestein for senere forskning. Den bidrar faktisk til å forklare Storbritannias ledelse i Europa og den bredere «Great Divergence», i konkurranse med andre forklaringer – blant annet tilgang til kull og varer fra Den nye verden som var land – og ressursintensive (Pomeranz, 2000) og høye lønninger som utløste arbeidsbesparende mekanisering (Allen, 2009). Senere empiriske arbeider av ham og andre underbygger påstandene hans (f.eks. Kelly, Mokyr, & Ó Gráda, 2023). Etter mitt syn gir hans perspektiv et positivt syn på menneskelig utvikling – et som vektlegger akkumuleringen av kunnskap og kapasitet framfor ren utnyttelse av ressurser og mennesker, og som ser teknologi som noe som utvider menneskelige muligheter, ikke bare automatiserer arbeid – samtidig som arbeidet hans alltid anerkjente de fordelingsmessige friksjonene og den motstanden som følger med innføringen av ny teknologi.

En annen bærebjelke i Mokyrs arbeid er samspillet mellom ulike typer kunnskap, og hvordan det først er dette som gjør den økonomisk nyttig. I The Gifts of Athena (Mokyr, 2002) konsentrerer han seg om kanalene som knytter proposisjonell kunnskap («hvorfor» – vitenskapelig forståelse) til preskriptiv kunnskap («hvordan» – praktiske regler for design, drift og reparasjon) og dermed skaper «nyttig» kunnskap. Det avgjørende, hevder han, var den stadig tettere tilgangen til økonomisk relevant kunnskap i det vestlige samfunnet som helhet. Dette ble muliggjort gjennom spredning av ideer ved å sirkulere funn via tidsskrifter, håndbøker, patentspesifikasjoner og utstillinger, som gjorde det mulig for andre å oversette dem til teknikker som kunne brukes i verksteder og fabrikker». Denne «industrielle opplysningstiden» knyttet formell undersøkelse til praktisk problemløsning: eksperimenter ga bedre design; standardiserte deler og mål gjorde replisering mulig; og iterativ forbedring erstattet langsom, tilfeldig prøving og feiling med kumulativ framgang. Mens boken igjen er forankret i å forklare starten på moderne vekst under den første industrielle revolusjonen, bidrar den også til å forklare starten på den andre: når det vitenskapelige «hvorfor» og det praktiske «hvordan» først ble institusjonelt smeltet sammen, skiftet innovasjon fra «tukling» til systematisk, vitenskapsbasert søk. Laboratorier flyttet inn i bedrifter; ingeniør- og naturvitenskapelig utdanning ble en kjerne i læreplanene; patentering og forskning ble profesjonalisert; og grensekryssende nettverk drev fram diffusjon. I kjemi, elektrisitet og metallurgi veiledet ikke den voksende proposisjonelle basen bare prøving og feiling; den gjorde vedvarende framgang mer målrettet, forutsigbar og gjennomgripende.

Dette konseptuelle rammeverket for hvordan skapelsen og spredningen av «nyttig» kunnskap ble mer pålitelig, står i kontrast til den andre nøkkeltematikken i boken: sosial og politisk motstand mot ny kunnskap. Blant mange lærerike eksempler er det mest slående for meg kampen om medisinsk hygiene, særlig sterilisering av kirurgiske instrumenter, «en av de enkleste og billigste livbergende ideene i historien» (Mokyr, 2002, s. 94). Selv om den ble foreslått gjentatte ganger fra slutten av 1700-tallet av, møtte den kraftig motstand fra medisinske utøvere som ble fornærmet av tanken på at de selv aktivt spredte sykdom. Ignaz Semmelweis utarbeidet en berømt  datadrevet studie i 1847 som dokumenterte fordelene ved å vaske hender og instrumenter med klorløsninger (publisert i Semmelweis, 1861, s. 13ff), men han manglet en overbevisende mekanisme som kunne vinne skeptikerne før Pasteurs bakterieteori og Listers antiseptikk kom på 1860-tallet. Som «belønning» for sine nye, livbergende ideer ble karriereframgangen hans blokkert av motstandere i profesjonen i Wien, noe som førte til at han forlot byen i sinne og vanære til fordel for Budapest. Mokyrs rekonstruksjon av historiske eksempler viser at slik motstand ikke er et isolert tilfelle, men et tilbakevendende mønster på tvers av sammenhenger – et mønster som bidrar til å forklare hvorfor adopsjonen av ny kunnskap og ny teknologi ofte går langsomt, til tross for de store gevinstene den kan gi.

En tredje bærebjelke i Mokyrs forskning retter søkelyset mot kultur og institusjoner som fundamentet for Storbritannias – og senere Europas – økonomiske og vitenskapelige gjennombrudd. I The Enlightened Economy (2009) og A Culture of Growth (2016) flytter han oppmerksomheten fra oppfinnelsens mekanikk til det underliggende økosystemet som gjorde dem mulig: åpen intellektuell utveksling; relativt tolerante og konkurrerende politiske enheter; fungerende patentregimer; og en tett infrastruktur av universiteter, akademier og forlag. Bøkene utfyller hverandre: den første beskriver Storbritannias innenlandske grunnlag for å skape og utveksle nyttig kunnskap, mens den andre utvider perspektivet til kontinentet og vektlegger de transnasjonale institusjonene og nettverkene der vitenskap og håndverk kontinuerlig krysset hverandre – og dermed gjorde lokale framskritt til et vedvarende, Europa-omfattende forbedringsregime.

Mokyrs framstilling av «the Republic of Letters» oppsummerer på en treffende måte hva The Enlightened Economy (2009) og A Culture of Growth (2016) hver bringer til bordet: Han dokumenterer i detalj dette tidligmoderne, paneuropeiske nettverket av lærde, ingeniører, håndverkere, leger, forleggere og velgjørere (ca. 1600–1700-tallet) som utvekslet ideer gjennom brev, manuskripter, tidsskrifter og møter. Det fungerte som et desentralisert «marked for ideer», styrt av normer for åpen sirkulasjon, prioritet og omdømme – snarere enn av statlige dekreter eller laugenes hemmelighold. Postruter, flerspråklige trykk og nytrykk, akademier og kaffehus og senere utstillinger og foreninger senket kostnadene ved å dele resultater, design og standarder. Avgjørende var Europas «konkurrerende fragmentering», som ga dissidenter alternativer: når sensur eller uformelle normer blokkerte nyvinninger i én politisk enhet, kunne mennesker og ideer flytte til en annen.

Gjennom hele sitt forfatterskap kontrasterer Mokyr den for det meste åpne sirkulasjonen av ideer i Europa – og forskeres muligheter for å migrere på tvers av konkurrerende stater – med keisertidens Kina: en enhetlig politisk orden der institusjonene ofte tenderte mot å holde nyttig kunnskap tilbake snarere enn å la den sirkulere. Et av de mest kjente eksemplene på en slik restriktiv ovenfra og ned tilnærming er de maritime forbudene som ble innført etter Zheng He-ferdene tidlig på 1400-tallet. Forbudet frøs ikke bare akkumuleringen av ny sjøfartskunnskap, men bidro også til tap av allerede etablert knowhow, ettersom insentivene til å kodifisere, standardisere og spre havgående teknologier forsvant. På 1800-tallet utviklet Europa vitenskapsbaserte marineinnovasjoner i økende tempo, kulminerende i produksjonen av dampskip og andre skipsteknologier, som viste sin overlegenhet under opiumskrigene. Kina ble hengende etter – ikke på grunn av mangel på oppfinnsomhet hos befolkningen, men på grunn av institusjoner som hemmet utvekslingen og sammensmeltingen av kunnskap. I Mokyrs termer (2016, kap. 16) strammet Europas kultur og institusjoner til tilbakekoblingssløyfen mellom proposisjonell og preskriptiv kunnskap; Kinas politiske økonomi dempet den ofte, selv om Kina var vitenskapelig sofistikert på mange områder. Kina er ikke det eneste eksempelet: Tokugawa-Japan sentraliserte styresmaktene, noe som bidro til innføringen av sakoku, en strengt kontrollert isolasjonspolitikk som begrenset utenlandsreiser og handel og dermed kuttet av handels- og kunnskapsstrømmer i to århundrer.

Metodisk er Mokyrs kjennetegn å bringe detaljerte arkivkilder og teknologisk presisjon i dialog med økonomisk teori. Der vekstmodeller ofte behandlet «teknologi» abstrakt, viser hans historiske analyser hvordan konkrete design, produksjonsteknikker og kodifisert knowhow endret sin økonomiske betydning over tid, og hvordan institusjoner og kultur formet tempoet og retningen i denne endringen. Dette utfyller arbeidet til Aghion–Howitt ved å belyse de historiske betingelsene som gjorde kreativ destruksjon og selvopprettholdende innovasjon mulig i utgangspunktet – noe som, slik Mokyr viser, ikke var historisk gitt (Nobel Prize, 2025; VoxEU/CEPR, 2025).

Samlet sett forklarer Mokyrs bidrag ikke bare hvorfor og hvor den industrielle revolusjonen fant sted, men også hvorfor den kunne fortsette. Framstillingen hans fremhever: (i) klynger av makrooppfinnelser som måtte samspille med kaskader av mikrooppfinnelser; (ii) sammensmeltingen av vitenskapelig forståelse og praktisk teknikk; og (iii) et institusjonelt-kulturelt økosystem som beskyttet dissens, belønnet problemløsning og gjorde det mulig for ideer å reise.

Aghion og Howitts komplementære nøkkelbidrag er å formalisere motoren som omsetter innovasjon til vedvarende aggregert vekst. Deres grunnleggende teoretiske innsikt er at vekst drives av en sekvens av kvalitetsforbedrende innovasjoner der ny teknologi fortrenger gammel – «kreativ destruksjon» – slik at konkurranse, nyetablering og insentiver til å innovere blir sentrale for langsiktige utfall. I deres rammeverk investerer bedrifter i FoU fordi vellykket innovasjon gir midlertidige renprofitt, men disse gevinstene blir kontinuerlig truet av senere innovatører; dermed avhenger økonomiens vekstrate av de institusjonelle og markedsmessige betingelsene som former forventet innovasjonsavkastning (f.eks. eiendomsrettigheter, konkurransepolitikk og etableringshindre), samt av hvordan ressurser allokeres til forskning. Modellens gevinst var ikke bare begrepsmessig klarhet – den koblet innovasjonsinsentiver på mikronivå til vekst på makronivå – men også et fruktbart sett med empiriske prediksjoner om hvordan konkurranse, foretaksdynamikk og politikk påvirker innovasjon og produktivitet over tid, som kunne testes med moderne data. Aghion–Howitt bidrar til å forklare hvorfor en økonomi med en tilstrekkelig «tykk» kunnskapsbase og støttende institusjoner kan opprettholde en selvforsterkende prosess av utskifting og forbedring, snarere enn å oppleve engangsutbrudd av oppfinnelser som ikke omsettes i vedvarende vekst (Aghion & Howitt, 1992; Nobel Prize, 2025).

Nobelprisvinnernes samlede innsikter rommer også en tidsriktig advarsel. Velstanden de siste to århundrene hviler på normer for nysgjerrighet, pluralisme og fri utveksling av ideer. Når disse svekkes – gjennom sensur, angrep på vitenskap, eller ved at internasjonale kunnskapsstrømmer strupes – kan vekstmotoren begynne å hoste og til og med gå i revers. Kunngjøringen av Nobelprisen i 2025 understreker at å beskytte institusjonene for åpen forskning ikke bare er en kulturell preferanse; det er et økonomisk imperativ (Nobel Prize, 2025).